La suegra y la esposa del apóstol Pedro – Una respuesta al predicador católico Rafael Diaz

Bien, si ya han visto el vídeo del predicador católico, aquí está mi respuesta:

Mateo 8:14,15 Al llegar Jesús a casa de Pedro, vio a la suegra de éste en cama, con fiebre.  Le tocó la mano y la fiebre la dejó; y se levantó y se puso a servirle.

Marcos 1:29-31  Al salir de la sinagoga, vinieron a casa de Simón y Andrés, con Jacobo y Juan.  Y la suegra de Simón estaba acostada con fiebre; y en seguida le hablaron de ella. Entonces él (Jesús) se acercó, y la tomó de la mano y la levantó; e inmediatamente le dejó la fiebre, y ella les servía.

De forma innegable, la Escritura enseña que Pedro tenía suegra, por ende estaba casado, no meramente comprometido, sino casado, pues la suegra vivía en su casa. Veremos ahora los argumentos a favor o en contra.

El primer argumento del romanismo, en este caso representado por el predicador Rafael Díaz, es que Pedro era viudo, y “que según una costumbre judía antigua cuando un hombre quedaba viudo por obligación se tenía que traer a su suegra a casa

La Ley judía mandaba esto:

Éxodo 20:12  Honra a tu padre y a tu madre, para que tus días se alarguen en la tierra que Jehová tu Dios te da.    (Traducción RV1960)

Sabemos que honrar no implicaba solamente respetar, sino proveer para sus necesidades materiales. El Señor Jesús, en relación con esto, les reprochaba a los religiosos de Israel por haber cambiado el mandamiento divino, por tradiciones humanas.

Mateo 15:4-6  Dios dijo: “Honra a tu padre y a tu madre”, y también: “El que maldiga a su padre o a su madre será condenado a muerte.” Ustedes, en cambio, enseñan que un hijo puede decir a su padre o a su madre: “Cualquier ayuda que pudiera darte ya la he dedicado como ofrenda a Dios.” En ese caso, el tal hijo no tiene que honrar a su padre. Así por causa de la tradición anulan ustedes la palabra de Dios.      (Traducción NVI)

Cuando una persona quedaba viuda, si era una mujer joven,  regresaba a la casa de sus padres

Rut 1:3,4,5,8  Y murió Elimelec, marido de Noemí, y quedó ella con sus dos hijos, los cuales tomaron para sí mujeres moabitas; el nombre de una era Orfa, y el nombre de la otra, Rut; y habitaron allí unos diez años.  Y murieron también los dos, Mahlón y Quelión, quedando así la mujer desamparada de sus dos hijos y de su marido. Y Noemí dijo a sus dos nueras: Andad, volveos cada una a la casa de su madre; Jehová haga con vosotras misericordia, como la habéis hecho con los muertos y conmigo.

Rut y Orfa, las nueras de Noemí, tenían dónde ir (a la casa de sus madres) Pero Noemí, quien era una viuda de edad avanzada, no tenía casa materna donde regresar, ni tampoco hijos varones para que la reciban en sus casas. Es por ello, que su nuera Rut, mujer piadosa, no quiso separarse de ella y le dice:

Rut 1:16  Respondió Rut: No me ruegues que te deje, y me aparte de ti; porque a dondequiera que tú fueres, iré yo, y dondequiera que vivieres, viviré. Tu pueblo será mi pueblo, y tu Dios mi Dios.

Rut no estaba obligada a cuidar de su suegra, pero no la abandona, esta actitud le valió fama y reconocimiento.

Rut 2:11-12  Y respondiendo Booz, le dijo: He sabido todo lo que has hecho con tu suegra después de la muerte de tu marido, y que dejando a tu padre y a tu madre y la tierra donde naciste, has venido a un pueblo que no conociste antes. Jehová recompense tu obra, y tu remuneración sea cumplida de parte de Jehová Dios de Israel, bajo cuyas alas has venido a refugiarte.

Toda persona, en Israel, estaba obligada a cuidar de sus padres por la Ley de Moisés, por ello, cuando una persona mayor (sobre todo mujer) quedaba en estado de viudez, era recibida en casa por alguno de sus hijos, o nueras o yernos; esto era una acción propia de personas justas, rectas, misericordiosas, como Rut.

Todo esto quiere significar que si la suegra vivía en la casa de Pedro, tengamos bien en cuenta esto porque el relato dice que estaba en la casa de él, daba a entender que la viuda era ella, no Pedro. Si una mujer quedaba viuda y no podía cuidarse o sostenerse materialmente, era obligación de los hijos o hijas recibirla en casa. Posteriormente, en la iglesia apostólica, podemos ver el gran cuidado que se tenía por las viudas mayores, quienes eran una prioridad para la Iglesia juntamente con los huérfanos.

1 Timoteo 5:16  Si alguna mujer creyente tiene viudas en su familia, debe ayudarlas, para que no sean una carga para la iglesia; así la iglesia podrá ayudar a las viudas que de veras no tengan a quien recurrir.   (Traducción DHH-H)

El argumento usado por el catolicismo es, cuanto menos, absurdo: “como Pedro se quedó viudo se trajo a su suegra a casa” ¡Es al revés! Si la suegra se quedaba viuda, un buen hijo o hija, nuera o yerno, debería recibirla en su casa.

Cuando una joven se quedaba viuda, se debía casar de nuevo, generalmente la costumbre era que se casara con algún hermano de su difunto marido.

Marcos 12:19  —Maestro, Moisés nos enseñó en sus escritos que si un hombre muere y deja a la viuda sin hijos, el hermano de ese hombre tiene que casarse con la viuda para que su hermano tenga descendencia.

Esto siguió como costumbre en la Iglesia

1 Timoteo 5:14 Por tanto, quiero que las viudas más jóvenes se casen, que tengan hijos, que cuiden su casa y no den al adversario ocasión de reproche.

Si el viudo era un hombre joven, lo normal era que se volviese a casar ¡no que se trajese a su suegra a casa! ¿Para qué quería a su suegra? Lo normal, y habitual para la cultura, era que un viudo joven se volviese a casar para evitar la fornicación o el adulterio.

Y tampoco pueden afirmar los católicos, que Pedro la recibió en casa porque él no deseaba casarse nuevamente para poder seguir a Cristo, pues este episodio está en el capítulo 1 de Marcos, es decir, Pedro recién había sido llamado por Cristo, estaba recién “convertido”, aún no sabía casi nada del Reino de los Cielos. Si este episodio hubiese sido después de la resurrección del Señor, podría plantearse una duda, pero está claro que según la tradición y costumbre judía, Pedro había recibido a su suegra en casa por ser ella la viuda, y no él. Recordemos que el el evangelio de Marcos se escribió al dictado de Pedro, es decir, Marcos lo redactó oyendo los relatos en primera persona del apóstol.

El segundo argumento usado por el catolicismo, es que no hay ningún versículo que hable de la esposa de Pedro, pues bien, se equivocan (o maliciosamente pervierten las Escrituras) He aquí el texto

1Corintios 9:5  ¿No tenemos derecho a viajar acompañados por una esposa creyente, como hacen los demás apóstoles y Cefas y los hermanos del Señor?   (Traducción NVI)

En este texto, donde habla el apóstol Pablo, dice textualmente “hermana esposa” No se presta a ninguna confusión. Aunque, alguna de las traducciones católicas hacen malabarismos para disimular lo evidente, como por ejemplo en esta traducción católica

1Corintios 9:5  ¿Por ventura no tenemos también facultad de llevar en los viajes alguna mujer hermana en Jesucristo, para que nos asista, como hacen los demás apóstoles, y los hermanos o parientes del Señor, y el mismo Cefas, o Pedro? (Traducción T.A.A – católica)

Este “mujer hermana en Jesucristo, para que nos asista” se ha pretendido utilizar como si los apóstoles llevasen a una especie de secretaria, o alguien que les atienda. ¿Pero, se imaginan ustedes este descalabro? ¿Qué pensarían de un predicador cristiano, que llevara consigo a todas partes una mujer que no sea su esposa, durmiendo en el mismo lugar, viviendo todos los días juntos? ¿Qué pensarían los católicos si un cardenal u obispo se fuera de viaje y se llevara  a una mujer, y se hospedaran en el mismo hotel, y pusiese como justificativo que la lleva para que le haga las maletas?

Y no vale poner como pretexto que a Jesús le acompañaban mujeres que le servían de sus bienes

Lucas 8:1-3  Y aconteció en seguida de esto que él atravesaba cada ciudad y aldea, predicando y evangelizando el reino de Dios; y los doce con él, y algunas mujeres que habían sido curadas de espíritus malos y enfermedades: María, la llamada Magdalena; (de la cual demonios siete habían salido). y Juana, mujer de Cuza, procurador de Herodes, y Susana, y otras muchas; las cuales servíanles de sus haciendas.    (Traducción Jünemann)

Jesús siempre viajaba en compañía de sus apóstoles, y de otra gran cantidad de discípulos, además de muchas mujeres; pero nunca iba solo con una mujer, eso hubiese dado motivo para que menospreciaran su ministerio. Los apóstoles, después de la persecución que dispersó a la iglesia, ya no iban en multitud, sino que muchas veces viajaban solos. ¿Cómo es posible afirmar esta costumbre, éticamente reprochable, de que un apóstol soltero llevase consigo de viaje a una mujer?

La traducción católica de la Nueva Biblia de Jerusalén es más sensata

1ª Corintios 9:5  ¿No tenemos derecho a llevar con nosotros una mujer cristiana, como los demás apóstoles y los hermanos del Señor y Cefas?   (Traducción NBJ – Católica)

No creo sea necesario aclarar que Cefas es el apóstol Pedro, pero por si a estas altura alguien lo ignora, así llamaban al apóstol en las iglesias.

Para más claridad, leamos este mismo versículo en la “Biblia del Peregrino”, de Luis Alonso Schokel – de la Editorial católica Verbo Divino, con licencia de la Conferencia Episcopal Española

1ª Corintios 9:5 ¿no tenemos derecho a hacernos acompañar de una esposa cristiana como los demás apóstoles, los hermanos del Señor y Cefas?  (Biblia del Peregrino – Verbo Divino)

La Biblia del Peregrino, que es una Biblia de estudio católica dice en el comentario de la curación de la suegra de Pedro:

“La suegra de Pedro es la primera beneficiaría del poder curador de Jesús, transmitido por el contacto de su mano (Sal 62,9 “tu diestra me sostiene”, 73,23) Una vez curada, se pone a su servicio. El hecho sucede durante el sábado y en casa de Simón. De los parientes no se vuelve a hablar en los evangelios, Pablo hace alusión al matrimonio de Pedro (1 Cor 9,5)”  (Biblia del Peregrino Tomo III- Editorial Verbo Divino)

Veamos que dice el COMENTARIO DE RATISBONA AL NUEVO TESTAMENTO – Comentario católico romano:

“Tiene incluso el derecho de llevar consigo una auxiliar femenina y de exigir también su manutención por parte de los fieles. Eso es lo que hacen los otros apóstoles (que, sin duda hay que entender en un sentido más amplio, cf. v. 6), y, sobre todo, Pedro y los hermanos del Señor. Si aquí se trata de una esposa, que ciertamente era la más idónea como acompañante o si la «mujer» indica (en oposición a lo que evoca el contexto) simplemente una auxiliar femenina, una sirvienta, es algo que no podemos decidir con seguridad, aunque la primera interpretación podría ser la más verosímil.”  (COMENTARIO DE RATISBONA AL NUEVO TESTAMENTO –  Editorial Herder – Páginas 240-241)

Por último miremos a uno de los mejores Comentarios Bíblicos Católicos: el Nuevo Comentario Bíblico San Jerónimo, donde, como dice en su prólogo el Cardenal Carlo Martini, arzobispo de Milan, es una obra de “los mejores exegetas católicos de lengua inglesa” (entre ellos el eminente Raymond E. Brown).

“Marcos 1:30. La suegra de Simón: Se presupone que Simón estaba casado cuando fue llamado. 1 Corintios 9:5 sugiere que su esposa lo acompañaba en sus viajes apostólicos.(Nuevo Comentario Bíblico San Jerónimo – Editorial Verbo Divino – Página 22)

Este versículo es contundente, pues la palabra que usa en el original es esposa, una hermana esposa, es decir una esposa cristiana. El apóstol Pablo asegura que el apóstol Pedro llevaba consigo a su esposa, en sus viajes.

El otro argumento que utilizan estos apologistas católicos es que si Pedro, o los demás apóstoles,  hubiesen estado casado, eso les hubiese impedido servir libremente a Cristo. ¿Qué dicen las Escrituras?

Tito 1:5,7 a. El motivo de haberte dejado en Creta, fue para que acabaras de organizar lo que faltaba y establecieras presbíteros en cada ciudad, como yo te ordené. El candidato debe ser irreprochable, casado una sola vez, cuyos hijos sean creyentes, no tachados de libertinaje ni de rebeldía.  Porque el epíscopo, como administrador de Dios, debe ser irreprochable… (Traducción NBJ – católica)

1ª Timoteo 3:2-5 Es, pues, necesario que el epíscopo sea irreprensible, casado una sola vez, sobrio, sensato, educado, hospitalario, apto para enseñar,  ni bebedor ni violento, sino moderado, enemigo de pendencias, desprendido del dinero, que gobierne bien su propia casa y mantenga sumisos a sus hijos con toda dignidad;  pues si alguno no es capaz de gobernar su propia casa, ¿cómo podrá cuidar de la Iglesia de Dios?      (Traducción NBJ – católica)

¿Dónde dice la Biblia que el epíscopo, (obispo o sacerdote) debe ser soltero?

Por último, el argumento de que “según una tradición antigua, Pedro era viudo” se cae por su propio peso. El primer gran historiador de la Iglesia, Eusebio, historiador oficial en tiempos del Emperador Constantino, quien además de ser historiador era obispo de Cesarea y participó en el primer concilio ecuménico de Nicea en el año 325, no podría ser más contundente para demoler este absurdo argumento. Leamos en su libro III sus textuales palabras

XXX 1. Clemente, a quien acabamos de citar, después de esto continúa con una lista de los apóstoles cuyo matrimonio está demostrado para los que niegan el matrimonio. Dice así: « ¿Acaso también rechazaron a los apóstoles? Pedro y Felipe tuvieron hijos; Felipe incluso entregó a sus hijas en matrimonio, y Pablo no duda, en alguna de sus cartas, en nombrar a su cónyuge, la cual no le acompañaba, para una mayor flexibilidad en su servicio».

Ya que hemos hecho estos detalles, no estará de más referir otro relato suyo digno de ser narrado. Lo escribe en el libro VII de los Stromateis del siguiente modo: «Dicen que el bienaventurado Pedro, al ver que su misma esposa era llevada a muerte, se gozó gracias a su llamado y su vuelta a casa, y alzó su voz en gran manera a fin de estimularla y de consolarla, dirigiéndose a ella por su propio nombre: “Oh, tú, recuerda al Señor.” Así era el matrimonio de los dichosos y la índole de los más amados». Aquí convenía citar este texto por su relación con nuestro tema. (Esuebio de Cesarea – Historia Eclesiástica – III.XXX.1)

Aquí, Eusebio de Cesarea cita las palabras de Clemente de Alejandría (Stromata 7. sec. 63) y supongo que han notado el énfasis que el obispo pone a su afirmación: con una lista de los apóstoles cuyo matrimonio está demostrado para los que niegan el matrimonio. Y como si esto fuera poco nos narra sobre el martirio de la esposa del apóstol Pedro.

Pedro tuvo suegra, y tuvo una esposa que lo acompañó en sus viajes apostólicos y que sufrió el martirio como buena cristiana. Es más, el historiador Eusebio y Clemente de Alejandría nos dicen que  Pedro y Felipe tuvieron hijos. Enseñar lo contrario es pervertir el Evangelio, manipular la Escritura para mantener a toda costa, en el redil de Roma, a las ovejas aunque estas continúen desnutridas y abandonadas a causa de la mala enseñanza, como si no tuviesen pastor.

Católico, católica, no te dejes engañar más.

Artículo de Gabriel Edgardo LLugdar para Diarios de Avivamientos

Anuncios

Acerca de diariosdeavivamientos

Compartiendo las gloriosas páginas de la Historia de la Iglesia.
Esta entrada fue publicada en Escuela Bíblica, Uncategorized y etiquetada , , , , , , , , . Guarda el enlace permanente.

17 respuestas a La suegra y la esposa del apóstol Pedro – Una respuesta al predicador católico Rafael Diaz

  1. Oscar Mauricio Caicedo dijo:

    Muy bien mi hermano por la defensa de la fe ante aquellos que se muestran sobrados en sus argumentos como portadores de la verdad, pero que al analizarlos a la luz de la palabra de Dios y de la historia se caen por su peso. Un abrazo en Cristo y siga a delante.

    Le gusta a 1 persona

  2. Leoplodo flores lopez dijo:

    Así es, hno. Excelente respuesta, para todo católico sincero, y es una muy buena respuesta q podemos dar como evengelico a los católicos q pudieran citar a este señr Rafael días, saludos y bendiciones espero recibir mas información respecto a otros temas como si Pedro es la principal piedra de l iglesia y otros temas mas. Bendiciones mus hno.

    Le gusta a 1 persona

  3. Jimmy Loyola dijo:

    Francamente, me siento muy bendecido con esta respuesta, ahora a ver si este Joven cumple su promesa de convertirse al cristianismo, porque sin dudas seria un gran aporte al Reino.

    Le gusta a 1 persona

  4. Alfredo De La Hoz dijo:

    Son Muchos los textos Biblicos que los protestantes sacan de contexto para tener un Pretexto, Rafael Diaz hace enfasis en un solo texto de los tantos que utilizan para refutar el Celibato Cristiano Catolico.

    Tanto nadar para morir en la orilla… Es decir escribir mucho para que sea el Mismo Jesus quien refute este largo estudio.

    Veamos que dice Jesus la Maxima expresion de la Palabra de Dios:

    Mateo 19:12 NVI Pues algunos son eunucos porque nacieron así; a otros los hicieron así los hombres; y otros se han hecho así por causa del reino de los cielos. El que pueda aceptar esto, que lo acepte..

    Pues el Mismo Jesus nos confirma que Hay hombres que no tienen Mujer (EUNUCO) por el Reino de los cielos, y de remate EL QUE PUEDA ACEPTAR ESTO, QUE LO ACEPTE.

    Los Protestantes en su Infula por Contradecir al Cristianismo Catolico se afana por buscar explicaciones burdas en la Biblia pero se Olvidan de JESUS y los Evangelios, maxima enseñanza de la Palabra de Dios.

    Que si Pedro era casado, que si los Padres de la Iglesia eran casados, que si tenian esposas, pues en la Iglesia Cristiana Catolica LOS DIACONOS TIENEN ESPOSAS E HIJOS, Los Sacerdotes Consagrados NO se casan con MUJER, ellos SE CASAN CON LA IGLESIA y como tal deben mantenerse “CELIBES” para mejor entendimiento (FIELES, CASTOS), Hacen el Juramento de FIDELIDAD que nosotros lo llamamos VOTOS DE CASTIDAD, Un Juramento muy SIMILAR al que se hace en un matrimonio Hombre-Mujer.
    No se Imaginan cuanta felicidad hay en un hombre o una Mujer el dia que se Consagra para servir a Dios de esta forma; y mucho menos Vivir esa Felicidad.

    Por lo visto ustedes no conocen lo que critican. Y eso si que es temerario para un Cristiano, JUZGAR SIN JUICIO JUSTO.

    Conclusion: el que no quiera ser Celibe por el Reino de los cielos, que no lo sea, pero Jesus advierte: “EL QUE LO PUEDA ACEPTAR QUE LO ACEPTE”.

    Me gusta

    • Bien sr. Alfredo comenzaré aclarándole que mi escrito no está destinado a refutar el Celibato Católico Romano, pues no me quita el sueño lo que sus líderes religiosos hagan con su cuerpo. Mi escrito está destinado a refutar la manipulación exegética que hace Rafael Díaz. Él pidió pruebas de que si se le mostrase que la esposa de Pedro vivía se haría protestante, y se le demostró con abundancia de pruebas que la esposa de Pedro no solo vivía, sino que lo acompañaba en sus viajes. Comprendo que el señor Rafael Diaz no cumpla sus promesas, es lo normal de quien está acostumbrado a hacerle promesas a los ídolos mudos. No sé, si usted leyó con calma mi escrito, o la aceleración de sus emociones le impidió captar, por ejemplo, estas palabras que NO SON DE UN PROTESTANTE, sino de un erudito católico como Raymond E. Brown:

      “Marcos 1:30. La suegra de Simón: Se presupone que Simón estaba casado cuando fue llamado. 1 Corintios 9:5 sugiere que su esposa lo acompañaba en sus viajes apostólicos. “(Nuevo Comentario Bíblico San Jerónimo – Editorial Verbo Divino – Página 22)

      Bien, ni usted ni el sr. Rafael me han podido refutar eso, o mejor dicho, refutar a sus eruditos católicos. Le reafirmo nuevamente que la Biblia, en ningún lado manda que los sacerdotes u obispos sean solteros. La Escritura no se contradice, que Jesús diga: Mateo 19:12 “Pues algunos son eunucos porque nacieron así; a otros los hicieron así los hombres; y otros se han hecho así por causa del reino de los cielos. El que pueda aceptar esto, que lo acepte.”
      No contradice al apóstol Pablo cuando da mandamientos de que el obispo debe ser marido de una sola mujer [1 ª Timoteo 3:2, Tito 1:6] Yo le pregunto a usted ¿Dónde dice Jesús que el presbítero, o sacerdote, u obispo debe ser célibe? Le responderé con la misma remarcación del texto que usted utilizó: EL QUE PUEDA ACEPTAR ESTO, QUE LO ACEPTE. ¿Le parece a usted esto una orden general de celibato para todos los ministros? ¿No dice claramente “EL QUE PUEDA”? ¿Si el Señor dice “EL QUE PUEDA”, por qué vosotros lo imponéis como una condición sine qua non?

      Y ya que usted menciona a Pablo cuando dice que es mejor quedarse como él, veamos qué dice: 1″ Corintios 7:7,8 [NBJ] “Mi deseo sería que todos fueran como yo; mas cada cual tiene de Dios su gracia particular: unos de una manera, otros de otra. No obstante, digo a los solteros y a las viudas: Bien les está quedarse como yo.” – Bien, ¿y qué dice al comenzar este texto? 1ª Corintios 7:6 “Lo que os digo es una concesión, NO UN MANDATO”. ¿Si Pablo no lo manda, por qué lo mandáis vosotros? ¿Por qué habéis convertido algo voluntario en algo obligatorio? ¿Y qué dice Pablo un poco más abajo? 1″ Corintios 7:27 “¿Estás unido a una mujer? No busques la separación. ¿No estás unido a mujer? No la busques. Mas, si te casas, NO PECAS.”

      ¿Dónde está la obligación del celibato, por qué no respetáis la voluntad del Señor cuando dice: EL QUE PUEDA? ¿Por qué no aceptáis el consejo de Pablo: 1″ Corintios 7:9 Pero si no pueden contenerse, que se casen; mejor es casarse que abrasarse.? Prohibís e imponéis anti-natura, lo que ni el mismo Señor mandó, y obligáis a vuestros sacerdotes a padecer lo que no pueden soportar a falta de don, y caéis en lo que el mismo apóstol ya advirtió: 1ª Timoteo 4:1-3 “Pero el Espíritu Santo dice claramente que en los venideros tiempos han de apostatar algunos de la fe, dando oídos a espíritus falaces y a doctrinas diabólicas, enseñadas por impostores llenos de hipocresía, que tendrán la conciencia cauterizada, o ennegrecida de crímenes, quienes prohibirán el matrimonio”

      No hay ningún pasaje en el Nuevo Testamento [ni en el Antiguo, pues los sacerdotes eran casados] que mande que los presbíteros u obispos deban ser célibes. usted dice que los protestantes manipulan la Escritura para atacar el Celibato Católico Romano, no estimado, no somos nosotros los que lo atacamos, sois vosotros. Echemos un vistazo a la época en que la Reforma se estaba gestando, miremos qué dice el historiador católico (yo diría ultra-católico) Giacomo Martina, en su libro La Iglesia, de Lutero a nuestros días, Tomo I – Ediciones Cristiandad “Inocencio VIII: «Fue el primero entre los papas en lucir en público sus hijos e hijas, el primero en concertar sus bodas, el primero en celebrar domésticos himeneos. Y ¡ojalá que, así como no había tenido en ello predecesores, no hubiese tenido tampoco imitadores!” Pero vayamos al Diccionario de Papas y Concilios, autorizado por la Conferencia Episcopal Española, con rubrica del Cardenal Rouco-Varela: “Inocencio VIII buscó la alianza de los Médicis. Casó a su hijo Francescheto con Magdalena, hija de Lorenzo de Médicis, con gran pompa en el Vaticano, y nombró cardenal al hijo del mismo, Juan, joven de trece años, ya abundantemente prebendado, y que más tarde sería papa León X.”

      Veamos a otro que se “CASÓ CON LA IGLESIA” El Papa Alejandro VI “Es cosa cierta que Rodrigo de Borja, sacerdote y cardenal, tuvo de Vannozza ( Juana) de Cattaneis cuatro hijos (César, llamado más tarde el Valenciano; Juan, duque de Gandía; Jofré y Lucrecia) y otros tres de mujeres ignoradas. Después de ser Papa tuvo otros dos hijos, Juan y Rodrigo, el último de los cuales nació en los postreros días de su vida o, incluso, después de su muerte. La paternidad borgiana de los nueve está atestiguada por documentos contemporáneos bien conocidos y citados por los especialistas. El Papa, lejos de ocultar sus hazañas, les dio amplia notoriedad favoreciendo a su familia con un nepotismo desenfrenado. César fue nombrado cardenal ¡a los dieciséis años! En la Curia se respiraba una atmósfera completamente mundana entre fiestas, bailes y banquetes, que degeneraban a veces en verdaderas orgías. En el Vaticano se denominaba a los hijos del Papa con un expresivo circunloquio: «sobrinos de un hermano del Papa».” [Giacomo Martina, en su libro La Iglesia, de Lutero a nuestros días, Tomo I – Ediciones Cristiandad]

      Vayamos ahora al Diccionario de Papas y Concilios, autorizado por la Conferencia Episcopal Española, con rubrica del Cardenal Rouco-Varela: “Papa Alejando VI “Elegante en sus comportamientos, versado en el derecho y hábil en los negocios políticos y en la administración de la curia, fue víctima de una gran sensualidad y del excesivo amor por los hijos que tuvo de diferentes mujeres. En los años 1462-1471 nacieron Pedro Luis (nombrado por Fernando el Católico duque de Gandía), Jerónima e Isabel de madre desconocida. De Vannozza de Catanci tuvo los cuatro más célebres: César, Juan, Jofre y Lucrecia; siendo papa tuvo a Juan Borja, duque de Camerino, y a Rodrigo, de madre desconocida. Durante algunos años de su pontificado mantuvo relaciones con Julia Farnese, aunque no tuvieron hijos. Sin embargo, no se debe olvidar que sus contemporáneos daban escasa importancia a los comportamientos inmorales de los altos eclesiásticos y al hecho de que tuvieran hijos.” Como ve, sr. Alfedro De La Hoz, estos son los papas de la Reforma, y no sé si usted prestó atención a la última frase del texto anterior: “no se debe olvidar que sus contemporáneos daban escasa importancia a los comportamientos inmorales de los altos eclesiásticos y al hecho de que tuvieran hijos” Y le recuerdo que este diccionario es de la Conferencia Episcopal Española.

      Y por último le dejo otro dato interesante sobre la época de la Reforma y los que se habían “casado con la Iglesia” como dice usted: “El embajador del duque de Baviera en 1562 hablando con los Padres de Trento afirmaba que en Baviera sólo un cuatro o cinco por ciento del clero no vivía en concubinato público.” [Giacomo Martina, en su libro La Iglesia, de Lutero a nuestros días, Tomo I – Ediciones Cristiandad] Pues bien, no somos los protestantes los que atacamos el CELIBATO CATÓLICO ROMANO IMPUESTO sois vosotros mismos los que lo habéis hecho abominable ante los ojos del mundo escondiendo la corrupción y el desenfreno debajo de una sotana, vosotros mismos lo habéis hecho despreciable, porque lo que era un DON divino lo habéis convertido en un MANDAMIENTO DE HOMBRES. ¿Por qué no dejáis que cada uno elija si desea vivir en celibato o en matrimonio? ¿Tenéis miedo que la mayoría elija casarse y de esa manera se descubra la falsedad de vuestra Tradición?

      Por último, señor Alfredo, la pregunta del millón ¿practica usted el celibato? Bien, ya que usted prorrumpe en juicio contra los protestantes, y al estilo de un gran inquisidor proclama vehementemente: “No se Imaginan cuanta felicidad hay en un hombre o una Mujer el dia que se Consagra para servir a Dios de esta forma; y mucho menos Vivir esa Felicidad. Por lo visto ustedes no conocen lo que critican. Y eso si que es temerario para un Cristiano, JUZGAR SIN JUICIO JUSTO.” Sí, estimado Alfredo De La Hoz, no necesito imaginármelo, porque yo practico el celibato, no impuesto por nadie, no bajo coacción, así que se equivoca, sí conozco lo que critico, no necesito imaginarme nada, simplemente y libremente lo practico, porque es un don, no una imposición, así que JUZGO CON JUSTO JUICIO.

      Me gusta

      • Alfredo De La Hoz dijo:

        En Primer Lugar:
        EL CELIBATO NO ES OBLIGATORIO; ES UN VOTO Y COMO VOTO ES VOLUNTARIO, tal como expuse, cosa que usted como que no lee, o lee solo lo que le interesa, EL PRESBITERO SE CASA CON LA IGLESIA Y COMO HOMBRE CASADO DEBE SER FIEL, ESA FIDELIDAD SE DEMUESTRA CON EL CELIBATO, ASI O MAS CLARO?, el que no se quiera casar con la iglesia y si con una mujer pues que no sea Presbitero y punto.
        En La Biblia NO ESTA ESCRITO UNA ORDEN EXPLICITA DEL CELIBATO, CIERTO, Y USTED DEBE SABER QUE NO TODO ESTA EN LA BIBLIA Y NO TIENE PORQUE ESTARLO.
        PERO CON TODO Y ESO Jesus aclara QUIEN LO PUEDA ACEPTAR QUE LO ACEPTE, ¿¿QUE ES LO QUE SE PUEDE ACEPTAR??, Ser Eunuco POR EL REINO DE LOS CIELOS (CELIBE),

        Creale a JESUS, NO A MI.

        Como el celibato no es el tema y a usted no le quita el sueño NO LO TOQUEMOS MAS.

        En segundo Lugar:
        Usted argumenta lo siguiente:

        “Mi escrito está destinado a refutar la manipulación exegética que hace Rafael Díaz. Él pidió pruebas de que si se le mostrase que la esposa de Pedro vivía se haría protestante, y se le demostró con abundancia de pruebas que la esposa de Pedro no solo vivía, sino que lo acompañaba en sus viajes.”

        Pero las palabras textuales de Rafael Diaz en el video son las siguientes: “Denme un texto en la Biblia donde nos hable de la esposa de Pedro, y YO ME HAGO PROTESTANTE.” Segundo 0:46 del video,
        PUEDO COMPROBAR QUE USTED MANIPULO LAS PALABRAS DE RAFAEL DIAZ.
        ME PREGUNTO ¿¿QUE MAS MANIPULAN EN SUS ARGUMENTOS??

        y lamentablemente NO HA EXPUESTO UN SOLO VERSICULO QUE HABLE DE LA ESPOSA DE PEDRO. Solo cita un versiculo (NO UN TEXTO O PERICOPA) que menciona a ESPOSA CREYENTE.

        En su escrito usa la siguiente Traduccion Biblica de la NVI:
        1Corintios 9:5 ¿No tenemos derecho a viajar acompañados por una esposa creyente, como hacen los demás apóstoles y Cefas y los hermanos del Señor? (Traducción NVI)

        En esta version se escribe textualmente “ESPOSA CREYENTE”, Hagamos un analisis del mencionado versiculo pero del Griego a ver si la palabra CREYENTE esta en el texto original de la 1Carta a los Corintios.

        Aqui el texto ORIGINAL EN GRIEGO KOINE de la Interlineal:

        1Co 9:5 ‹ μὴ1 οὐκ2 › mê ouk G3361 G3756 T T ¿No ἔχομεν3 echomen G2192 VPAI1P tenemos ἐξουσίαν4 exousian G1849 NASF derecho → de περιάγειν7 periagein G4013 VPAN traer • con • nosotros → una ἀδελφὴν5 adelphên G79 NASF hermana → por γυναῖκα6 gynaika G1135 NASF mujer ὡς8 hôs G5613 B como καὶ9 kai G2532 C también οἱ10 hoi G3588 DNPM los λοιποὶ11 loipoi G3062 JNPM otros ἀπόστολοι12 apostoloi G652 NNPM apóstoles, καὶ13 kai G2532 C y οἱ14 hoi G3588 DNPM los ἀδελφοὶ15 adelphoi G80 NNPM hermanos τοῦ16 tou G3588 DGSM del Κυρίου17 Kyriou G2962 NGSM Señor, καὶ18 kai G2532 C y Κηφᾶς19 Kêphas G2786 NNSM Cefas?

        Guao sorpendente en GRIEGO KOINE NO ESTA LA PALABRA CREYENTE.

        Pero en el texto Griego SI Podemos leer Hermana G79 y Mujer G1135.

        Con esto COMPROBAMOS que LA NVI es una traduccion MANIPULADA.

        Sigamos con el texto en Griego;

        1).- Palabra HERMANA:

        ἀδελφὴν5 adelphên G79 NASF hermana.
        Diccionario Strong: G79 ἀδελφή adelfé femenino de G80; hermana (natural o ecl.): hermana.

        El Stron nos refiere a la palabra G80 sigamos con ella:
        G80 ἀδελφός adelfós de G1 (como partícula de conexión) y δελφύς delfús (vientre); hermano (literalmente o figurativamente) cercano o remoto [muy parecido a H1]: hermano.

        Aqui vemos que la HERMANA A LA QUE SE REFIERE SAN PABLO ES A HERMANA DE SANGRE (LITERALMENTE) O HERMANA EN CRISTO (FIGURATIVAMENTE) TAL COMO NOS INDICA EL DICCIONARIO STRONG..

        2).- Palabra MUJER;:

        γυναῖκα6 gynaika G1135 NASF mujer
        Diccionario Strong G1135 γυνήguné de la base de G1096; mujer; específicamente esposa: casado, esposa, mujer.

        Aqui podemos ver que San Pablo se refiere a ESPOSA.

        Si seguimos el analisis Protestante los Apostoles y Cefas cometieron incesto al estar casados con su hermanas de sagre; o pudieron estar casados con Hermanas en Cristo, como tambien pudieron estar con sus esposas.

        En el Griego no existe el signo de puntuacion “,” (coma para numerar o separar) por lo tanto la traduccion de este versiculo hace referencia a dos generos o dos condiciones HERMANA, ESPOSA; Una es Hermana que puede ser de sangre o en Cristo, y la Otra que como expone el Diccionario Strong es Esposa o simplemente mujer.
        Por lo Tanto San Pablo no Especifica si San Pedro estaba con una Hermana de sangre, Hermana en Cristo (Figurativo G80) O Una Esposa.

        Cita e a Raymond E. Brown como Erudito Catolico, yo creo que usted no sabe leer, no entiende lo que lee o MANIPULA LO QUE LEE, El en su comentario expone: “sugiere que su esposa lo acompañaba en sus viajes apostólicos”, la Palabra “SUGIERE”, es de sugerir NO DE CERTEZA O VERDAD como usted lo entiende o semanticamente lo hace ver.
        NO ME MENCIONE A ERUDITOS CATOLICOS PARA HACER VALER LO QUE USTED QUIERE ARGUMENTAR.
        Eso en semantica de lenguaje son Argumentos del tipo basados en Autoridad: estos argumentos tiene validez porque hay una persona que resulta ser experta en el tema debatido o una personalidad que se destaca en un rubro específico.

        Continuando, usted tampoco tiene la Certeza de ninguna de las dos Opciones, como no la tengo yo y como no la Tiene Rafael Diaz, por ello es que el dice que posiblemente era Viudo sin llegar a afirmar eso como una VERDAD ABSOLUTA.

        ¿Que nos dice realmente San Pablo en 1Coritios 9:5?

        Lo Primero que debemos tener en cuenta que el FUE SOLTERO y exhorta a quien este soltero QUEDARSE TAL CUAL COMO EL ESTA “SOLTERO” 1Corintios 7:7-8; entonces en 1Corintios 9:5 no esta afirmando que el TIENE O LLEVA UNA ESPOSA en sus viajes apostolicos,
        LA BIBLIA NO SE CONTRADICE.

        Ante las criticas que le hacen los Corintios 1cor 9:3; El pregunta si no tiene tambien el derecho de llevar una Hermana en Cristo (FIGURATIVO) para que le sirva y lo atienda mientras el hace su Ministerio Apostolico, no cabe especular sobre esposa YA QUE EL NO ERA CASADO, y esto lo hace por que pide a los corintios que no usen siempre su derecho a comer carne de los templos, y el mismo se pone de ejemplo, pues el ha renunciado a esos derechos de ser retribuido por la iglesia 1cor 9:13-15,
        Normalmente la comunidad mantenia al Apostol que le visitaba, y tambien se preocupaba de la mujer-hermana que lo acompañaba y lo atendia versiculo (5). Pablo no exigia esta ayuda y vivia de su propio trabajo He 18:3.

        TRISTEMENTE PARA USTED le Recuerdo la Biblia no es un Libro Historico y como tal omite muchos detalles Historicos, por lo tanto Los dos argumentos tanto el de Rafael Diaz como el suyo pueden ser considerados como Validos, aunque no VERDADEROS.

        Ustedes en su afan por contradecir la Iglesia CRISTIANA CATOLICA, entran en contradicciones que ni ustedes mismos pueden probar.

        Ahora no solo es Rafael Diaz quien hace el exhorto, yo tambien me uno y LE PIDO A CUALQUIER PROTESTANTE:

        “Denme un texto en la Biblia donde nos hable de la esposa de Pedro, y YO ME HAGO PROTESTANTE.”

        Dios le BENDIGA y le de El Espiritu de Discernimiento, para no seguir en sus errores.

        Me gusta

      • Muy bien sr. Alfredo, vayamos por partes: Responderé a su primer enunciado: “EL CELIBATO NO ES OBLIGATORIO; ES UN VOTO Y COMO VOTO ES VOLUNTARIO, tal como expuse, cosa que usted como que no lee, o lee solo lo que le interesa” Bien, veamos si es voluntario, leamos esta bonita y a la vez triste historia de amor que apareció hace solo dos días atrás en los noticieros de Argentina: “El padre Michael Belmont, un referente del trabajo social en Godoy Cruz, Mendoza, se enamoró de una mujer y decidió abandonar los hábitos y mudarse de provincia. Aunque no se conocen demasiados detalles sobre la decisión del ahora ex sacerdote, la municipalidad de Godoy Cruz informó que Belmont abandonó los hábitos porque se había enamorado de una mujer. Así, abandonó la capilla y se fue también de la provincia. Belmont era una figura destacada de Mendoza y llevaba trabajando desde hace cinco años en el barrio Campo Papa, donde construyó un edificio con un gran aporte de su bolsillo. Aseguran que su trabajo cambió la vida de muchas personas a quienes les brindó contención y ayudó a recuperar de la adicciones y alejarlos del delito, en una de las zonas más afectadas por el narcotráfico en la provincia.” [Fuente: http://www.cadena3.com/contenido/2017/10/17/Un-cura-mendocino-abandono-los-habitos-porque-se-enamoro-194239.asp%5D

        Bien sr. Alfredo, tenemos aquí a un excelente sacerdote, un ejemplo de servicio al prójimo, pero por esas cosas de la vida, y de los sentimientos propios de toda persona, se enamora de una mujer. No dice que dejó los hábitos para enamorarse, dice que siendo sacerdote se enamoró y tuvo que abandonar a sus fieles, su obra, y hasta el lugar donde vivían ¿por qué? Porque el celibato no es voluntario como usted se esfuerza hasta el cansancio en repetir, es una imposición, habéis tomado un don [un don divino, un regalo de Dios] y lo habéis convertido en una imposición a la que llamáis VOTO.

        Bien, supongamos que este buen sacerdote, el sr. Michael Belmont, hubiese dicho: “Conforme a las Sagradas Escrituras, prometo ser marido de una sola mujer, y ejercer como hasta ahora mi función sacerdotal, pues cumplo con los demás requisitos que el apóstol Pablo menciona en 1 ª Timoteo 3:2 y Tito 1:6” ¿Qué le respondería su Iglesia Católica Romana? “¡No! Usted no puede casarse” – “Oh! Pero el sr. De La Hoz grita constantemente que el celibato es VOLUNTARIO”… – “Lo sentimos, abandone su parroquia, sus fieles, su ejemplo, su excelente labor y váyase, ¡usted no sirve para sacerdote!”… Sí, sí, está clarísimo que el celibato es voluntario, tiene usted razón sr. Alfredo “yo solo leo lo que me interesa”.

        Respondo ahora a su segundo enunciado: “EL PRESBITERO SE CASA CON LA IGLESIA Y COMO HOMBRE CASADO DEBE SER FIEL, ESA FIDELIDAD SE DEMUESTRA CON EL CELIBATO, ASI O MAS CLARO?” Honestamente, sí, por favor, un poco más de claridad ¿De dónde saca usted ese disparate de que “el presbítero se casa con la Iglesia? ¿Perdón, eso está en la Biblia?, ¿está en las palabras de Jesús (que como usted bien dice son la máxima autoridad)? La Iglesia no es la Novia ni la Esposa de un sacerdote, la Iglesia es la Novia del Cordero:

        Apocalípsis 21:9 “Entonces vino uno de los siete ángeles que tenían las siete copas llenas de las siete últimas plagas, y me habló diciendo: “Ven, que te voy a enseñar a la Novia, a la Esposa del Cordero.”

        ¿Se da cuenta, sr. Alfredo, como trastornáis hasta lo que un niño de pecho entendería? ¿Así o más claro sr. De la Hoz? Más claro:

        2ª Corintios 11:2 “Celoso estoy de vosotros con celos de Dios, pues os tengo desposados con un solo esposo para presentaros cual casta virgen a Cristo.”

        ¡Oh! Vaya! Todos los cristianos están desposados con Cristo, la Iglesia por lo tanto es la novia de Cristo… pero según usted la Novia es polígama, está desposada con Cristo y con los sacerdotes!… No, no hay forma de clarificar tremenda fantasía romana… “Creale a JESUS, NO A MI”.

        Pasemos a su tercer enunciado: “lamentablemente NO HA EXPUESTO UN SOLO VERSICULO QUE HABLE DE LA ESPOSA DE PEDRO. Solo cita un versiculo (NO UN TEXTO O PERICOPA) que menciona a ESPOSA CREYENTE.” Créame que aunque yo le trajese de la mano a la esposa de pedro ni usted ni su aprendíz de apologista (el sr. Rafael Díaz) se bajarían del burro. Para usted debería existir un versículo que dijese más o menos así: “¿No tenemos derecho a viajar acompañados por una esposa creyente, es decir de una esposa conyugue, es decir de una compañera de cama, como hacen los demás apóstoles y Cefas y los hermanos del Señor?”

        Una pregunta sr. Alfredo ¿Cuando sus líderes religiosos le hablan de la Inmaculada Concepción de María, la Infabilidad Papal, María Co-rredentora o María Reyna del Cielo, usted también es tán exigente con los textos bíblicos, les exige a ellos un texto o perícopa que lo demuestren? Quiero creer que sí, sino usted no sería coherente consigo mismo.

        ¿Usted cree en la Tradición de la Iglesia Católica? No estoy seguro, porque si no le creería al obispo Eusebio de Cesarea, uno de los Padres del Concilio de Nicea, sí catoliquísimo, cuando dice: “Clemente [de Alejandría], a quien acabamos de citar, después de esto continúa con una lista de los apóstoles cuyo matrimonio está demostrado PARA LOS QUE NIEGAN EL MATRIMONIO… Ya que hemos hecho estos detalles, no estará de más referir otro relato suyo digno de ser narrado. Lo escribe en el libro VII de los Stromateis del siguiente modo: «Dicen que el bienaventurado Pedro, al ver que su misma esposa era llevada a muerte, se gozó gracias a su llamado y su vuelta a casa, y alzó su voz en gran manera a fin de estimularla y de consolarla, dirigiéndose a ella por su propio nombre: “Oh, tú, recuerda al Señor.” Así era el matrimonio de los dichosos y la índole de los más amados»” (Esuebio de Cesarea – Historia Eclesiástica – III.XXX.1)… Créale a su Tradición, no a mí.

        Estimado, sr. Alfredo, como usted no está hablando con alguien que nació de un huevo Kinder, sino con un ex-católico que conoce bien lo que vosotros enseñáis, no me amedrentará con una artillería de semántica griega. He aquí su siguiente postulado:

        “En su escrito usa la siguiente Traduccion Biblica de la NVI: 1Corintios 9:5 ¿No tenemos derecho a viajar acompañados por una esposa creyente, como hacen los demás apóstoles y Cefas y los hermanos del Señor? (Traducción NVI) En esta version se escribe textualmente “ESPOSA CREYENTE”, Hagamos un analisis del mencionado versiculo pero del Griego a ver si la palabra CREYENTE esta en el texto original de la 1Carta a los Corintios. Aqui el texto ORIGINAL EN GRIEGO KOINE de la Interlineal: […] Guao sorpendente en GRIEGO KOINE NO ESTA LA PALABRA CREYENTE. Pero en el texto Griego SI Podemos leer Hermana G79 y Mujer G1135. Con esto COMPROBAMOS que LA NVI es una traduccion MANIPULADA.”

        Bien, sr. De la Hoz, deme unos momentos que abro la ventana y arrojo mi corrupta Biblia NVI, ahora tomo mi preciosa Nueva Biblia de Jerusalén, catoliquísima como la que más, y leamos que dice:

        1ª Corintios 9:5 ¿No tenemos derecho a llevar con nosotros una MUJER CRISTIANA, como los demás apóstoles y los hermanos del Señor y Cefas?

        Guao! Sorpende que la mismísima Nueva Biblia de Jerusalén: dice CRISTIANA, cuando según usted afirma alegremente que “en GRIEGO KOINE NO ESTA LA PALABRA CREYENTE” Pues para más inri está la palabra “CRISTIANA”, para que no haya ninguna duda. ¿Dígame sr. De La Hoz, la NBJ también es una traducción manipulada?

        Strong da la opción que “adelfé” pueda ser hermana de sangre en este caso. Strong dice: adelfé femenino de G80; hermana (natural o eclesiástica.) Consultemos ahora al Diccionario Expositivo de Palabras del N.T. W.E.Vine: “adelfe (ἀδελφή, (G79), se usa: (a) de la relación natural (p.ej., Mat. 19:29); de las hermanas de Cristo, hijas de José y María después del nacimiento virginal de Cristo (p.ej., Mat. 13:56); (b) de parentesco espiritual con Cristo, una afinidad marcada por el cumplimiento de la voluntad del Padre (Mat. 12:50; Mar_3:35); de la relación espiritual basada en la fe en Cristo (Rom_16:1; 1Co_7:15; 1Co_9:5; Stg_2:15; Flm_1:2).” Como usted puede comprobar, 1ª Co. 9:5 está en el significado b: “parentesco espiritual” Consultemos al Diccionario de griego Tuggy: “C) figurativo Hermana en la fe, con más o menos la misma idea de אָחוֹת en, Núm_25:18, en donde significa conciudadana: Rom_16:1; 1Co_7:15; 1Co_9:5; Flm_1:2; Stg_2:15.” Otra vez figura el significado de versículo como: Hermana en la fe.

        Usted, sr. Alfredo, me acusa cual Torquemada, diciéndome: “yo creo que usted no sabe leer, no entiende lo que lee o MANIPULA LO QUE LEE” Bien, sr. De La Hoz, ¿La Nueva Biblia de Jerusalén también manipula el texto cuando descarta el término “hermana de sangre” y directamente usa el término “CRISTIANA”, dando por sentado que no se refiere a una hermana de sangre sino a una MUJER CRISTIANA? Le responderé con sus propias palabras sr. De La Hoz: “Eso en semantica de lenguaje son Argumentos del tipo basados en Autoridad: estos argumentos tiene validez porque hay una persona que resulta ser experta en el tema debatido o una personalidad que se destaca en un rubro específico.”

        Adiós sr. Alfredo, yo no le pediré a Dios que le conceda a usted discernimiento, porque lo suyo no es falta de discernimiento, sino obstinación, usted cree en la viudez de Pedro, usted cree que un sacerdote no puede casarse, cree en la Inmaculada Concepción, en María Intercesora y Co-Redentora, en la Infalibildad Papal, en la Asunción, en que el sacerdote se casa con la Iglesia, etc, etc, sin tener un solo versículo, texto o pericopa que lo demuestre, y luego rasga sus vestiduras diciendo ¡mostradme un versículo donde hable de la esposa de Pedro y me haré protestante!” Si usted no cree en las Sagradas Escrituras, que son bien claras y se atraganta con algo que es tan simple como 1ª Corintios 9:5. Tenga un poco de humildad y reconozca que, en realidad, a usted le importa un pepino lo que diga la Biblia, a usted solo le importa lo que Roma diga, aunque ello le lleve de cabeza al infierno. Yo ya salí de todo eso, y ahora me gozo de la libertad con que Cristo me hizo libre, el discernimiento ya me lo dio Cristo cuando me hizo ver cuán lejos está Roma de la Verdad y me hizo escapar de todo ello.

        Me gusta

      • Alfredo De La Hoz dijo:

        Bueno voy a ser directo y no extenderme con muchos texto:

        El Sacerdote ENAMORADO, si realmente le gusta servir al projimo NO TIENE POR QUE ABANDONAR LA IGLESIA CRISTIANA CATOLICA..
        Para el, que dejo El Sacerdocio por enamorarse esta EL DIACONADO sin renunciar a la IGLESIA CRISTIANA CATOLICA. Asi o mas Claro?,

        No se si usted esta enterado, que EN LA IGLESIA CRISTIANA CATOLICA HAY SACERDOTES CONSAGRADOS QUE SON CASADOS Y TIENEN HIJOS, creo que NO, la iglesia tiene muchas ramas, pero la Unica que TIENE LOS VOTOS DEL CELIBATO ES LA DEL RITO LATINO.
        Todas las Demas tiene Presbiteros casados como se expone en el NT y en las Biografias DE LOS PADRES DE LA IGLESA.

        Me expone El Texto Biblico de la NUEVA BIBLIA DE JERUSALEN, y leyendo el texto se VE MANIPULACION DEL MISMO, aunque en el mensaje de San Pablo si Un apostol Viaja con Una Mujer es LOGICO QUE FUESE MUJER CRISTIANA, O SERA QUE ANDABAN CON MUJERES PAGANAS???

        ME HACE LA SIGUIENTE PREGUNTA:

        Una pregunta sr. Alfredo ¿Cuando sus líderes religiosos le hablan de la Inmaculada Concepción de María, la Infabilidad Papal, María Co-rredentora o María Reyna del Cielo, usted también es tán exigente con los textos bíblicos, les exige a ellos un texto o perícopa que lo demuestren? Quiero creer que sí, sino usted no sería coherente consigo mismo.

        COMO BUEN CRISTIANO CATOLICO, NOSOTROS NO SOMOS SOLO BIBLIA, acuerdese que la Revelacion es Progresiva, ¿PARA QUE DEJO JESUS EL PARACLITO CON LOS APOSTOLES?? JUAN 16:13

        PUES PARA GUIARLOS EN LA VERDAD….. Esto significa que LA REVELACION ES PROGRESIVA Y NO MUERE EN EL SIGLO I. Ella continua y CONTINUARA HASTA EL FINAL DE LOS TIEMPOS.

        Y AL FINAL LE VUELVO A EXPONER:

        Ahora no solo es Rafael Diaz quien hace el exhorto, yo tambien me uno y LE PIDO A CUALQUIER PROTESTANTE:

        “Denme un texto en la Biblia donde nos hable de la esposa de Pedro, y YO ME HAGO PROTESTANTE.”

        Me gusta

      • Sr. Alfredo, he llegado a la conclusión que usted es capaz de enderezar bananas para hacerlas pasar por yuca. Ahora resulta que según sus palabras: –
        “Me expone El Texto Biblico de la NUEVA BIBLIA DE JERUSALEN, y leyendo el texto se VE MANIPULACION DEL MISMO, aunque en el mensaje de San Pablo si Un apostol Viaja con Una Mujer es LOGICO QUE FUESE MUJER CRISTIANA, O SERA QUE ANDABAN CON MUJERES PAGANAS???” ….

        ¡Ah mister Alfred! Usted es capaz de pintar rubio y de ojos celestes a san Martín de Porres si se lo ponen al frente. Primero me dice que “Con esto COMPROBAMOS que LA NVI es una traduccion MANIPULADA” porque según usted “en GRIEGO KOINE NO ESTA LA PALABRA CREYENTE”

        Cuando le muestro que la catoliquísima NBJ lo contradice pues para mayor inri dice: “una mujer cristiana” Usted sigue dando vuelta la rosca y diciendo que también estoy manipulando el texto.

        Y con respecto al sacerdote enamorado, no se fue de la Iglesia Católica Romana, tuvo que abandonar su parroquia, sus feligreses, su hermosa obra. ¿Y cual es la solución que usted le da? Que se busque una iglesia que no sea de rito latino, que es como mandarlo a Groenlandia en patinete. Ya sé que en la Iglesia Católica hay para todos los gustos, también están los de la Sede Vacante, los que consideran que después del Concilio Vaticano II todas las elecciones de los papas son inválidas, si me gusta la misa tridentina puedo congregarme allí, y si no me gusta el papa Francisco también me recibirán allí con los brazos abiertos, pero esa no es solución.

        Habrá usted escuchado esta noticia en estos últimos días: “El sacerdote español Óscar Turrión, de 49 años, renunció a su cargo como rector del seminario pontificio “María Mater Ecclesiae” de Roma luego de reconocer que está en pareja con una mujer con la que tiene dos hijos, informó la congregación de los “Legionarios de Cristo”, de la que formaba parte.Si bien entonces las autoridades eclesiásticas le concedieron el período de retiro para “vivir un tiempo fuera de comunidad para reflexionar y orar” con la “restricción de no ejercer el ministerio sacerdotal en público”, meses después confirmaron su alejamiento.”

        – ¡A lo mejor este Rector del seminario no sabía que se podía ir a la conchinchilla a buscar otro rito que no sea el latino! ¿Y cual es su remedio para esta continua pérdida de sacerdotes? ¿Decirles que se vayan a otro rito y no el latino? ¿por qué, si ellos pertenecen a Roma y al rito latino? Preferís perder las almas ante que las tradiciones muertas.

        Como le he dicho antes, aunque yo les trajese de la mano a la esposa de Pedro, ni usted ni su venerado Rafael Diaz se bajarían del burro. Si usted no le cree ni los comentarios Bíblicos católicos de prestigio, ni al Nuevo Comentario San Jerónimo, ni a este:

        “Tiene incluso el derecho de llevar consigo una auxiliar femenina y de exigir también su manutención por parte de los fieles. Eso es lo que hacen los otros apóstoles (que, sin duda hay que entender en un sentido más amplio, cf. v. 6), y, sobre todo, Pedro y los hermanos del Señor. Si aquí se trata de una esposa, que ciertamente era la más idónea como acompañante o si la «mujer» indica (EN OPOSICIÓN a lo que evoca el contexto) simplemente una auxiliar femenina, una sirvienta, es algo que no podemos decidir con seguridad, aunque la primera interpretación podría ser la más verosímil.” (COMENTARIO DE RATISBONA AL NUEVO TESTAMENTO – Editorial Herder – Páginas 240-241)

        Cuando los mismos comentarios bíblicos católicos dicen que interpretar a mujer como simple auxiliar femenina es oponerse a lo que evoca el contexto, y que la primera interpretación de “esposa” podría ser la más verosímil, y ni aún así usted ni su ángel de la guarda (San Rafael Diaz) están dispuestos a dar el brazo a torcer, pues a mí no me queda más remedio que encomendar su causa a San Judas Tadeo, patrono de las causas imposibles.

        Me gusta

      • Alfredo De La Hoz dijo:

        Sera que no me se EXPLICAR??? Veamos.

        Al sacerdote ENAMORADO LO MANDE A SER DIACONO, si es que logro entender lo que escribi.

        Lo que conmueve no es que afirmen tener pareja e hijos EN LA CLANDESTINIDAD LUEGO DE AÑOS DE SACERDOCIO y que sea OBLIGADOS a separarse del SACERDOCIO, Pobres Saderdotes hay que PREMIARLES SU HIPOCRESIA Y MAL EJEMPLO DE ENGAÑO Y MENTIRA, ante los fieles que confiaban en ellos Y EN SU HONOR. Pues Bueno esa es su opinion.

        Con Respecto al NVI y La NBJ, aunque traducciones mal hechas, 1Cor 9:5 No da seguridad de que Pedro estubiese con Esposa, la unica seguridad es que Viajaban con MUJERES, Hermanas o Esposas,

        Y Por lo Visto NO ENCUENTRA EL TEXTO EN LA BIBLIA QUE HABLE DE LA ESPOSA DE PEDRO
        .
        Ahora no solo es Rafael Diaz quien hace el exhorto, yo tambien me uno y LE PIDO A CUALQUIER CRISTIANO PROTESTANTE O ERUDITO CRISTIANO CATOLICO:

        “Denme un texto en la Biblia donde nos hable de la esposa de Pedro, y YO ME HAGO PROTESTANTE.”

        Me gusta

      • ¿Usted o su ángel de la guarda han encontrado un texto en la Biblia que diga que Pedro era viudo? ¿Entonces porqué cree eso? Porque si usted no cree que la esposa de Pedro vivía, entonces debe creer que era viudo ¿y de dónde saca eso? ¿De la Biblia? ¡NO! La Biblia en ningún lado dice que Pedro era viudo. ¿Lo saca entonces de la Sagrada Tradición de la Iglesia Católica Romana? ¡NO! Porque la Tradición Católica Romana dice que la mujer de Pedro era cristiana y murió martirizada como bien dicen Clemente de Alejandría y Eusebio de Cesarea. Bueno, muéstreme usted dónde dice en la Biblia que Pedro era viudo y yo me hago católico [o mejor dicho regreso al catolicismo] Y el texto de la Biblia ya se lo di hasta el hartazgo: 1ª Corintios 9:5 Pero como usted no cree ni en la Biblia ni en la Tradición, no creo que le importe lo que allí dice en texto y contexto. Ahora sí, si su Pontifex Maximus hablando ex cathedra mañana se le ocurre decir que Pedro llevaba a su mujer a todos lados, usted se tiraría de cabeza a sus pies diciéndole que cree exactamente eso. De todos modos no sé yo si los protestantes estarían contentos en que usted se les uniera, me temo que ellos preferirían que usted se quede donde está. En fin, don Alfredo, vaya en paz, EGO TE ABSOLVO A PECCATIS TUIS.

        Me gusta

      • Alfredo De La Hoz dijo:

        Sr. Vamos entendiendonos.

        No Hay Textos en la BIBLIA que diga que Pedro Era VIUDO, Como tampoco Diga que era CASADO (solo se menciona una suegra) las dos posibilidades son Validas PERO NO VERDADERAS. (Rafael Diaz no AFIRMA COMO VERDADERA que sea VIUDO sino como una posibilidad vuelva a ver el video)

        Y usted como es DE SOLO BIBLIA, no debe dar por cierto la Tradicion Catolica para Hacer valer su ARGUMENTO EN ESTE CASO, por lo tanto no me RESTRIEGUE en cara a Clemente de Alejandría o a Eusebio de Cesarea. Ya que si usted cree en esa Tradicion DEBE CREER EN TODA LA TRADICION CRISTIANA CATOLICA y no solo en la que le interesa para Atacar..

        lo que debe hacer es mostrar el Texto de la BIBLIA que hable o mencione a la Esposa de Pedro.

        pone de ejemplo a 1 Corintio 9:5 para decir que el viajaba con su esposa, cuando el Texto orginal dice que iban con varias mujeres:

        a) Hermanas de sangre.
        b) Hermanas Cristianas
        c) Esposas Creyentes

        con cual de ellas Viajaba Pedro?, NI USTED, NI RAFAEL DIAZ NI YO LO SABEMOS el texto NO LO DICE. Entonces NADIE puede afirmar como VERDADERO que el viajaba con una ESPOSA solo seria una POSIBILIDAD entre 03 de ellas.

        Ahora no solo es Rafael Diaz quien hace el exhorto, yo tambien me uno y LE PIDO A CUALQUIER CRISTIANO PROTESTANTE O ERUDITO CRISTIANO CATOLICO:

        “Denme un texto en la Biblia donde nos hable de la esposa de Pedro, y YO ME HAGO PROTESTANTE.”

        Me gusta

      • Bien, usted dice sr. Alfredo lo siguiente: “Rafael Diaz no AFIRMA COMO VERDADERA que sea VIUDO sino como una posibilidad vuelva a ver el video”

        De tanto mirar el video me estoy encariñando con Rafael Diaz. Pues lo cierto es que en el vídeo él afirma, no una, sino ¡cuatro veces! “Lo más SEGURO es que Pedro era viudo”

        – ¿Lo más seguro? Si yo soy un apologista, o maestro, y debo exponer la Palabra con fidelidad nunca diría “lo más seguro” si no hay ningún texto bíblico que afirme que Pedro era viudo, porque entonces no es “lo más seguro”. Y si fuese completamente honesto debería decir: “Pero hay un texto que dice que viajaba acompañado de mujer, lo cual implica un 50 % de probabilidades de que fuese su esposa y un 50% de probabilidades de que fuese su asistenta. Así que, como la teoría de la viudez no cuenta con ningún apoyo debo dejarla a un lado, y tomar las otras dos teorías que cuentan con un 50% de probabilidades cada una.

        Pero ¿porqué Rafaél Días repite cuatro veces “LO MÁS SEGURO ES QUE PEDRO ERA VIUDO” contradiciendo las reglas de exégesis? Yo sí puedo afirmar tranquilamente que lo más seguro era que Pedro viajaba con su esposa, porque la Biblia no menciona que era viudo, la Biblia menciona un hermano de Pedro pero no menciona que tuviese hermana de sangre, y porque viajar con una mujer cristiana que no fuese su esposa hubiese supuesto un mal testimonio ¿a quien se le ocurriría viajar con una mujer que no fuese la propia? ¿usted lo haría, sr. Alfredo? ¿viajaría usted a todas partes con una “secretaria o asistente”? ¿ese es un buen testimonio? Imaginemos al sr. Rafael Díaz llevando con él en sus viajes a una secretaria o asistente, siempre con él…. ¿qué pensarían los demás? ¿que ella solo le arregla las corbatas? Y no me diga que Jesús viajaba con mujeres porque eso ya lo respondí en el escrito, y Rafael Diaz no es Jesús. Y por si esto fuera poco, puedo afirmar que lo más seguro era que Pedro estaba casado pues la Tradición así lo afirma.

        Ahora, no sé quien le dijo a usted que yo soy “SOLO BIBLIA” Me parece que usted confunde el tener las Escrituras como única regla INFALIBLE de fe y conducta, como MÁXIMA autoridad en cuestiones de fe, a ser SOLO BIBLIA. Yo creo en lo que decía Agustín de Hipona:

        “¿Quién ignora que la Santa Escritura Canónica, tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, está contenida en sus propios límites y que DEBE SER ANTEPUESTA A TODAS LAS CARTAS POSTERIORES DE LOS OBISPOS, de modo que a nadie le es permitido dudar o discutir sobre la verdad o rectitud de lo que está escrito en ella? [Agustín – Tratado sobre el bautismo – Libro II. III. 4]

        Antepongo, como bien afirma Agustín, la Santa Escritura Canónica a todas las cartas [encíclicas] posteriores de los obispos, y eso, estimado sr. Alfredo, incluye al obispo de Roma. La Biblia está antes que Roma, y no porque se haya escrito antes, sino porque tiene más autoridad que Roma. La Biblia está antes que el obispo de Roma, como bien aclara el obispo de Hipona, Agustín.

        Y con respecto a su enunciado: “Ya que si usted cree en esa Tradicion DEBE CREER EN TODA LA TRADICION CRISTIANA CATOLICA” y no solo en la que le interesa para Atacar…”

        Le comento sr. Alfred, que yo creo en la tradición de la iglesia Cristiana universal, que usted confunde con “Romana”. Creo en la tradición de iglesias antiquísimas: Jerusalén [la primera, ¿si es la primera porqué no tiene el primado?] Creo en la tradición de la antiquísima iglesia de Antioquía, en la de Alejandría, en la de Constantinopla, y en la partecita que le toca a todo esto, en la de Roma también. Creo en la tradición de los Padres apostólicos y Padres de la Iglesia universal. Creo en Ignacio, Policarpo, Clemente, Ireneo, Justino, Tertuliano, ¿Me obligan ellos a obedecer ciegamente al Obispo de Roma? No. ¿Los mártires derramaron su sangre por el obispo de Roma o por Jesucristo? Si la derramaron por Jesucristo, como ciertamente la derramaron, entonces son mis padres en la fe, mis mártires también, ¿me puede privar Roma de algo? No, lo que es de Cristo es también mío, porque soy coheredero con él según Romanos 8:17.

        ¿Porqué no puedo creer en la Tradición de la Iglesia Ortodoxa que se remonta a los apóstoles? ¿Tiene Roma el monopolio de la Tradición? Lo que yo no creo es que Roma es la Cristiandad, no señor, Roma y su Obispo solo son una pequeña parte de la Cristiandad no el todo. Ese es el problema de ustedes que creen que son dueños de la Historia de la Iglesia, confunden Tradición de Roma con Tradición de la Iglesia. Roma solo es un punto en el mapa de la cristiandad. Mañana yo podría unirme tranquilamente a la Iglesia Ortodoxa, que tiene tradición apostólica.

        Así que sí, yo puedo usar la tradición de la Iglesia Cristiana, porque me pertenece como herencia, como a todo cristiano. Pero yo nada tengo que ver con Roma y sus tradiciones autóctonas. El día que necesite sucesión apostólica me voy al Monte Atos, y busco a aquellos que se mantienen fieles a los 7 primeros concilios ecuménicos de la Iglesia. Como ve, sr. Alfredo, Roma ya no es la capital del Imperio, no es la oficina central de Dios.

        Bueno, si usted algún día se hace protestante, yo me haré ortodoxo, para no se acabe la fiesta.

        Me gusta

  5. Alfredo De La Hoz dijo:

    Mi comentario anterior es a la pregunta que se hace en este articulo la cual es la siguiente:

    ¿Dónde dice la Biblia que el epíscopo, (obispo o sacerdote) debe ser soltero?

    Pues que mejor respuesta que la que Jesus da, bueno eso si es que ustedes LE CREEN A JESUS aunque lo dudo mucho.

    San Pablo tambien lo enseña en 1 Corinitos 7:32-35

    y hasta San Pablo dice que le gustaria que fueran como el “SOLTEROS” 1 Corintios 7:7-8

    Me gusta

Nos gustaría saber tu opinión! Escribe un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s